В налоговых спорах по НДС давно сложилась привычная картина: инспекция находит у вашего контрагента проблемы с отчетностью, малые суммы уплаченных налогов, отсутствие склада или транспорта — и на этом основании снимает вычеты, доначисляет НДС и пени. Бизнесу приходится доказывать, что он «достаточно проверял» контрагентов и проявил должную осмотрительность.
Важный поворот в этой практике сделал Верховный Суд РФ в
Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017. Суд ещё раз подтвердил: если сделки реальны, а налогоплательщик действовал разумно, перекладывать на него налоговые проблемы контрагента нельзя.
Суть спора: реальные поставки и «плохой» контрагент. Налоговый орган провёл выездную проверку в отношении покупателя, который заявил вычеты по НДС по ряду сделок. По итогам проверки инспекция решила, что операции с контрагентами носят «признаки технических», и доначислила значительные суммы НДС. Основания были типичными:
- у поставщиков не было собственных складов и транспорта;
- штат минимальный, часто формальный;
- в отчетности контрагенты платили мало налогов;
- по мнению инспекции, покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе партнёров.
- Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по-разному оценивали эпизоды, но в целом поддержали инспекцию.
Компания обратилась в Верховный Суд РФ.
Что сказал Верховный суд. В Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при этом сформулировав несколько принципиальных выводов.
1. Сам факт неуплаты НДС контрагентом — не основание лишать вычетов. Суд прямо указал:
отсутствие экономического источника вычета НДС у контрагента (он не заплатил налог в бюджет) само по себе не может быть единственным основанием для отказа покупателю в вычете.
Нужно доказать гораздо больше:
- нереальность операций или
- согласованные действия по уклонению от налогообложения,
- осведомлённость покупателя о нарушениях.
Иначе получается, что добросовестный налогоплательщик несёт ответственность за чужие налоговые грехи — что недопустимо.
2. Ключевое — реальность сделки и поведение покупателя. ВС РФ сделал акцент на двух блоках обстоятельств:
- Реальность хозяйственных операций — были ли поставки, работы, услуги фактически оказаны:
- есть ли товар, его движение, транспортировка, склад, логистика.
- Цели и осведомлённость покупателя — преследовал ли он цель уклонения от налогов, знал или должен был знать о нарушениях контрагентов, действовал ли согласованно с ними.
- Если сделки реальны, а покупатель вел себя как разумный участник оборота — лишение вычета по НДС превращается в неправомерную меру ответственности за чужие действия.
3. Низкое налоговое бремя контрагента — ещё не признак фиктивности. ВС отдельно подчеркнул:
то, что контрагент платит мало налогов, ещё не значит, что его отчетность недостоверна.
Налоговый орган и суд должны установить, что:
- у контрагента действительно была обязанность платить больше налогов;
- имели место схемы вывода средств, обналичка, цепочки фиктивных операций и др.
- Без этого опираться только на небольшую сумму уплаченного НДС нельзя.
Почему этот прецедент важен бизнесу. Это дело уже называют «революционным» по вопросу должной осмотрительности и распределения налоговых рисков между покупателем и контрагентом.
Для бизнеса это означает:- Фокус смещается с «портрета контрагента» на реальность сделки.
- Если товар или работы реально были, вы их приняли, оплатили и использовали — этого уже нельзя игнорировать.
- Налоговая не может автоматически перекладывать на вас неуплату НДС вашим поставщиком.
- Требуется доказать, что вы участвовали в схеме или сознательно игнорировали очевидные признаки фиктивности.
- Появляется сильный аргумент в спорах по НДС.
- В возражениях на акт проверки, апелляционных жалобах и в суде можно ссылаться на Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 как на прецедент, сформировавший подход к оценке должной осмотрительности.
Как бизнесу документировать должную осмотрительность. Решение не отменяет обязанности вести себя разумно при выборе партнёров. Оно лишь ставит разумные рамки: от предпринимателя нельзя требовать невозможного, но базовые проверки должны быть.
Практически полезно:
- заранее фиксировать проверку контрагента: выписка из ЕГРЮЛ, проверка адресов, сайт, отзывы;
- проверять полномочия подписантов: приказ о назначении директора, доверенности;
- фиксировать деловую логику сделки: адекватность цены, условия логистики, отсутствие цепочек посредников без добавленной стоимости;
- собирать полный комплект первичных документов: договор, счета-фактуры, УПД, акты, накладные;
- подтверждать реальность исполнения: транспортные накладные, складские ордера, фото-фиксация;
- платежи: на расчётный счёт контрагента, отсутствие «подозрительных» возвратов.
Чем лучше вы сможете показать реальность сделок и разумность выбора контрагента, тем проще будет опираясь на позицию ВС РФ в случае спора.
Как использовать дело № А42-7695/2017 в спорах с налоговой. Если инспекция пытается снять вычеты по НДС, ссылаясь только на «плохого» контрагента (мало налогов, нет склада, проблемная отчётность) — имеет смысл:
- В возражении на акт проверки:
- подробно расписать реальность сделок;
- описать проверку контрагента;
- сослаться на Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 и процитировать ключевые выводы.
- В апелляционной жалобе: повторить аргументы и ссылки на ВС РФ; показать, что инспекция игнорирует судебную практику.
- В суде: выстроить позицию вокруг двух блоков: реальность операций + отсутствие цели уклонения от налогов / согласованных действий; просить суд применить подход из вышеуказанного определения и оценить доказательства именно в этой логике.
Вывод: Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 — важный ориентир для всех, кто работает с НДС и сталкивается с претензиями по «фирмам-однодневкам».
Суд чётко обозначил:
- налогоплательщик не должен отвечать за неуплату НДС третьими лицами, если сделки реальны и он действовал разумно;
- одного только факта «плохого» контрагента недостаточно, чтобы снимать вычеты;
- при оценке должной осмотрительности важно смотреть не на идеальную «картинку проверки», а на реальные возможности и поведение бизнеса.
Для наших клиентов этот прецедент — мощный инструмент защиты в диалогах с налоговой и в суде. Главное — заранее выстраивать внутреннюю систему проверки контрагентов и документировать реальность сделок, чтобы в нужный момент подкрепить ссылку на Суд не просто цитатой, а фактами.